台灣跟上世界腳步，期望在2050年邁向淨零排放。2021年下半年以來，有關《溫室氣體減量與管理法》的修法工作正緊鑼密鼓的進行中。其中，有關「碳權」的討論尤其牽動企業的神經，許多人忙著打探可以哪裡買到碳權，或是各種綠色方案能否透過碳權轉換成收入等等。 台灣有關碳權的相關資訊相當紊亂。本文為大家釐清觀念，也提出台灣規劃碳權交易的一些思考原則。
我們首先需要認知到：所謂的「碳權」，來自兩種不同碳定價機制，一是政府法令規範的「總量管制與交易」（碳交易），二是「碳抵換機制」；前者是交易政府發放的「排放配額」，後者是減碳投資開發所得的「減排量」。世界各國碳交易市場都是前者為主，後者為輔，兩者不能混為一談。
「總量管制與交易」和「碳稅（費）」都是經濟學教科書上的碳定價機制，學理上可以達成相同效果，但因為「價格」和「數量」不能同時限制，所以兩者互斥，通常會擇一採用，而環保署目前規劃是先採用碳費。
不管是碳稅還是碳交易，重點是為碳「定價」，讓污染者付費，交易與否、如何交易，都只是手段。
減碳與戒菸的比方
剛接觸這個議題的人，可能對於以上名詞覺得非常抽象。我們可以把氣候變遷看成是人類社會對於化石燃料成癮，邁向淨零是要戒除對於化石燃料的依賴。這其實與戒菸類似。
碳稅／費的原理與菸品健康福利捐類似，目的是把香菸成本提高，以價制量，降低癮君子買菸的誘因。
若拿碳交易來類比，則是限定一個場域內的總吸菸量。大家可以想像在一所學校內針對抽菸的學生舉辦戒菸比賽，每人先核發一定數量的配額，假設一人一個月一包好了，這就是類似碳排放配額。如果真的忍不住，可以跟別人買；同理，如果自制力很好，還可以把抽不完的賣給別人。
在這情況下，菸的價格會隨著大家的自制力（減碳能力）起伏波動。如果大家都忍不住，那菸會變得很貴很搶手，奇貨可居；如果大家都已戒菸，那價格自然就走低。
而大家常聽到的碳抵換，很像是剛才這個戒菸比賽的外掛。如果有人想多抽，可以去參加學務處舉辦的「菸害防制創意海報競賽」換取多抽一根菸的額度（國內碳權）；或是跟外校某同學說好，出錢請他一個月不抽菸，然後你買他「少抽的憑證」來換一根菸（國外碳權）。
碳稅費、碳交易、碳抵換這三種制度，很明顯的，稅費操作起來最簡單，碳交易次之，需要一定的學習曲線和制度設計，而碳抵換最為複雜。
許多研究都指出，減排量真實性問題重重，如地球之友和綠色和平等國際環保團體都持反對立場。
以前述戒菸比賽為例，我們真的能證明海報比賽能讓大家少抽菸嗎？跟外校同學說好的約定，是否真正能落實，還是只是紙上遊戲？
台灣碳權交易的幾個大原則
回到台灣的情況，根據相關研究，台灣碳排大戶僅兩百多家，又高度集中在台塑集團和中鋼集團幾家大企業，市場流動性可能不高，無法完全發揮市場機制的威力。
若要加速引入金融中介機構參與，各種監管的需求也是一個難題。環保署日前拍板要推動碳費，是個好選擇，也能夠接軌國際碳定價的趨勢。
現行溫管法第18「總量管制與交易」的機制雖保留在各方修法草案，除非台灣在國際氣候治理參與有大突破，應是存而不用的機會比較大。也因此，現階段台灣可以直接跳過有關「總量管制與交易」的碳權討論。
企業真的需要優先取得碳權嗎？
那麼，我們現在面臨的問題是，在碳費先行的管制環境中，「碳抵換」的碳權到底應該扮演什麼角色？企業真的有需要忙著開發或是購買碳權嗎？
首先，大原則上，我們應該確立，碳抵換非必要，至多扮演輔助的角色。如果要推動，我建議台灣可以根據以下幾個大原則出發，一、國內碳抵換先行，二、須訂定抵換上限，三、對碳抵換品質從嚴審核。
國內碳抵換先行
碳抵換的一大效益是啟動資本投資減碳計畫。合理的想像是，這些資本最好留在國內，促成其他部門的減碳，如果大量開放國外碳權，那可能肥了國外碳權開發商，對台灣淨零轉型幫助有限。
有人可能期待台灣用國外碳權達成長期減量目標，而目前有關《巴黎協定》第六條中的ITMO（國際轉讓減緩成果）的規範還非常不明確，且台灣短期內無法實際參與聯合國機制的運作，冀望國際碳權挹注台灣減碳目標，無疑是捨本逐末。
若要促成國內碳權市場的發展，明確訂出一個較有企圖心的碳價，就至關重要。
開發減碳額度是一個商業行為，投資、認證、交易每個環節都需要付出成本，如果以日前討論的100元或300元新台幣的碳價來說，實無法促成碳權市場發展。這麼低的價格，廠商直接繳交碳費就好，不用大費周章再去買一個價格更高的碳權。
公部門需訂定抵換上限
放眼各國的碳交易市場，幾乎都有設置抵換額度的使用上限。歐盟碳交易體系（EU ETS）由各成員國訂定之，但是不會超過11%；美國加州的碳交易市場上限是8%，中國去年開始實施的碳市場上限是5%。由此可見，世界各國多數把碳抵換碳權作為輔助的工具，不能夠無限制抵換。
碳抵換至多是讓企業降低一部分的減碳成本，多些彈性，重點還是自身排放源的減量。
碳抵換品質需從嚴審核
抵換碳權遇到最大的爭議就是減碳量充滿不確定性，市場上充斥各種不同的碳權商品，有些是可以用來抵減法律減量要求的強制碳權（mandatory／compliance carbon credit），有些是企業拿來自願減量的碳權（voluntary carbon credit）。自願減量又分各種不同的認證標準，如American Carbon Registry, Climate Action Reserve, Gold Standard, Verified Carbon Standard等等，根據減排計畫類型又可以分為各種不同來源，如能源效率提升、再生能源開發、造林等等。
減排計畫的來源國也是重點，從最低度開發國家（LDC）來的碳權會被認為有額外的社會效益。雖說都是減1噸碳，品質跟價格卻天差地遠。在市場資訊相對不透明的情況下，無外乎之前還曾傳出碳權詐騙的事件。
提防垃圾碳權進入台灣
在這情況下，台灣需要對於碳權品質嚴格把關。特別值得注意的是，之前聯合國清潔發展機制（CDM）開發出許多完全無外加性的「垃圾碳權」，現在仍在市場上流通。若台灣要採用國際碳權，須慎防這些低品質的碳權流入，以免不但無助於減碳，還壞了國際名聲。
相關規定可以參考歐盟碳市場的品質規範，明訂核能、造林以及工業氣體的額度不予採用；2012之後的CER額度需要來自最低度開發國家（LDC）才能被採用。
本文目的在釐清對於「碳權」許多似是而非的討論，也拋磚引玉提出一些碳權管理的大原則，幫一股腦的碳權熱稍為降溫。邁向淨零，重點在於各部門加速去碳化。要引入碳權機制，需要周延的管理，否則有淪為金融遊戲的危險，無助實質減碳。
文章來源:
圖片來源：Marcin Jozwiak ／Pexels
